#p127742,Олег Пермский написал(а):А что поделаешь, если содержимое документов повторяет "советские штампы"? У Солонина-то откуда документы? Кто их ему дал?
Резун тоже "по новому осмысливал" то, к чему не имел доступа.
Резун и подчёркивал всегда, что открытыми источниками пользуется, принципиально. Мол, любой и всегда может проверить.
Солонин работал во многих архивах, для этого вовсе не требуется диплом и должность.
Исаев, по-Вашему, не заходил в архивы до получения степени? А как же он эту степень тогда смог получить? 
Да, я сам слышал и читал у дипломированных историков с высокими должностями про "тридцативосьмитонные танки", например. Сам читал про "Крупнейшее встречное танковое сражение на поле под Прохоровкой". Сам смеялся над Суворовым, когда тот заявлял, что КВ под Расейняем остановил танковую группу Гёпнера (а за ним это повторяли массово на самых "патриотических" ресурсах).
Наконец, есть уйма открытой информации, которая всем доступна, но которую можно просто "не заметить" при желании. Или отметить частично, сделав какие-то неимоверные выводы. Тот же Исаев заявил, что "Дас Райх" под Харьковом получила дополнительный батальон "Пантер", став ещё более "монстрообразной". А это просто вернулся тот самый первый батальон танкового полка, который уезжал за этими танками перед "Цитаделью". Что батальон присоединился в дивизии в августе - Исаев знает. А что это собственный батальон этой дивизии, которого просто не было под Курском - нет...
Наконец, описание "танкового клина" под Курском, в котором впереди идут "Тигры" и "Фердинанды", за ними - "Пантеры", а следом - "тройки" и "четвёрки", вообще кочует от "историка" к "историку". Звания и дипломы не мешают этим профессионалам помещать "Пантеры" рядом с "Фердинандами", хотя любому интересующемуся уже полвека с лишним известно, что между ними тогда были сотни километров. Интересно, в каком архиве "историки" нашли сведения о таком "клине"?
Особенно "умиляют" претензии к тому же Солонину, что он где-то что-то сказал в радиопередаче. Ну, человек мог сформулировать неудачно, ошибиться, оговориться... Исаев, например, заявил однажды, что "подвиг 28 панфиловцев", хоть и не состоялся в том месте, которое ему приписывает пропаганда, но был в нескольких километрах от Дубосеково. Понятно, что имел в виду Исаев, но сформулировано было просто убийственно. И потом Володарский это повторял уже ссылаясь на Исаева, мол, сам Исаев согласился, что подобное было, просто не там и не тогда! Нет, простите, такого не было! Ни там, ни ещё где-нибудь. Ни тогда, ни ещё когда либо! Потому что в описании подвига не место главное, а то, что горстка бойцов уничтожила тучи немецких танков. И вот такого - не было.
То же самое - и про "33 богатыря" под Сталинградом. Там вообще никаких танков в тот день не было, а нам рассказывают (до сих пор!), как с одним противотанковым ружьём чуть ли не всю 16-ю дивизию без танков оставили "богатыри". Кто на Волгу вышел накануне (!) и держал потом "балкон" месяцами под ударами Рокоссовского - Бог весть...
И по панфиловцам, и по Прохоровке - давным-давно всё известно, это и в СССР не особенно скрывалось. Да, пропаганде было плевать на факты, она повторяла мифы и штампы. Но информация - была, её публиковали. Кто интересовался - находили и знали. А "историки" гнали всё ту же "пургу"...
Поэтому я не согласен, что дело в дипломах, образовании, или должностях...
известно же что РККА воевать не умела, банальное затыкание дыр частями и дивизиями, но известен результат, что и требовалось доказать.