Емельян Ставрогин, Илья Пальдин
Кто такой белый офицер?
— Тафа-лафа, а что бормочет, ничего не разберёшь, — говорил солдат, передразнивая отъехавшего генерала. — Расстрелял бы я их, подлецов!
Л.Н. Толстой. «Война и мир»
И как не приходит в голову этим господам, — писал он в одной из своих статей, — что их морда слеплена из той же самой глины, что и солдатская, и что если солдат об этом догадается, то нехорошо будет.
Генерал-адъютант М. И. Драгомиров
Введение
Исторических споров нет. Все споры «об истории» на самом деле являются дискуссиями о текущем положении дел в обществе. Научные сотрудники российских вузов и исследовательских центров распадаются на явные или неявные политические группы, и ещё больше это относится к деятелям «культуры» и подпевалам-журналистам. Несмотря на то, что в последние годы правительство предпринимало чахлые попытки занять «примиренческую» позицию в оценке событий 1917–1920 годов[1], многие представители наших «верхов» стоят горой за белых. Так повелось, что вздохи и плачи этой публики раздаются перед двумя образáми — прекрасной России, которую мы потеряли, и её последнего защитника — белого офицера. Последний, в глазах почитателей, не в пример большевикам, отличается благородством нравов, чистотой помыслов и олицетворяет все самые лучшие проявления старого мира, разрушенного революционной смутой. Случайные споры между условными патриотами и условными либералами о том, кто принёс России больше зла/добра, общей картины не меняют; наша власть беспрестанно с самого 1991 (а то и с 1985) года ведёт открытую контрреволюционную идеологическую войну против большевиков. Мы в этой войне занимаем очевидную для читателя сторону, а потому будем давать отпор вражеской пропаганде.
Правящий класс внедряет идеализированный образ белогвардейца в массовое сознание через масскульт и прежде всего через кино. Что же это за образ? Белый офицер — благородный воин, этакий герой рыцарских романов, он борется за высокую идею, искренне в неё верит и в итоге неизбежно погибает или покидает любимую родину со столь же неизбежно высоко поднятой головой. Иногда, как в фильме 2016-го года «Герой» с поп-исполнителем Дмитрием Биланом в главной роли, режиссёры изображают торжество исторической правды спустя поколения. Новая Россия смыкается с Россией погибшей, белая кость сияет благородством.
Этот полированный образ был закреплен такими кинотворениями, как «Адмирал», «Жила-была одна баба», «Господа офицеры», «Исаев», «Герой», «Белая гвардия», «Доктор Живаго» и др. (и это только наиболее заметные и крупнобюджетные картины). При этом, мы убеждены, истоки изображения царского офицера в «белом», т.е. очищенном, благородном виде можно найти и в советском кинематографе[2].
Один из главных ревнителей офицерской чести в современном русском кино Никита Михалков закрепил за собой негласное место главного кинопропагандиста буржуазной России. В 2014 году по мотивам произведений Ивана Бунина он выпустил фильм «Солнечный удар», воплотивший в себе все псевдоинтеллектуальные штампы о белых офицерах. Офицеры в фильме носят форму даже после поражения, находясь в фильтрационном лагере; они стройны, подтянуты (только у полковника живот — но на то он и полковник!), по-молодецки удалы, «породисты»; способны всю войну таскать с собой в чемодане отцовскую коллекцию папирос, стереть руки в кровь, но ни разу к ней не притронуться; они обращаются друг к другу на «вы»; они, наконец, даже страдают от собственного «сверхгуманного» благородства, помешавшего им уничтожить революционеров ещё в 1905 году. И вот этих-то замечательных людей уничтожили бесноватые большевики. Их образ безумцев, жаждущих крови, за постсоветское время в одном только массовом кинематографе успел стать известным штампом.
Почему же, по мнению режиссеров и пропагандистов, кроваво-красный большевистский режим колоннами истреблял этих благородных людей? Да потому, что большевики, известное дело, — национальные предатели[3]. Участие большевиков в Гражданской войне заведомо нелегитимно с точки зрения нынешнего режима, ведь они выступали против «государства», в то время как белые государству служили в качестве кадровых военных. На этом основании и насилие, ими осуществляемое, было не подлым, беззаконным, а вполне обоснованным и необходимым; белые — военные, им по закону можно убивать. Поэтому они как бы ни в чём не виноваты, а вот большевики учинили размашистый красный террор, потому что злодеи. Белого террора — то есть массовых и систематических насильственных актов, направленных против классовых и политических противников — с точки зрения современных политиков, публицистов и «историков» как будто бы не было.
Главными изобличителями красного террора является либеральная часть политической и экономической «элиты», ответственная за гайдарочубайсовские «экономические» опыты, загнавшие десятки миллионов людей в нищету, а миллионы — в могилы, а также за разгул бандитизма, войны в Чечне и прочие «побочные» эффекты перехода к рынку. С этой помощью замазывается классовая позиция по отношению к насилию: террору во имя освобождения труда — нет; во имя освобождения капитала — да.
далее по ссылке.
https://scepsis.net/library/id_3981.html
много кому что можно вспомнить и счёт пойдет на миллионы, вопрос о достоинстве слуг царя или генсека, и в чем это самое достоинство - иль свято умереть за государя иль прокатиться на геликах по Москве как будущим хозяевам жизни. 