Следующий вопрос - можно ли верить профессору СПбГУ, заведующей кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, руководителю лаборатории когнитивных исследований, доктору филологических и биологических наук Татьяне Черниговской? 

В первый раз нас всех обманули, когда сунули в рот соску. 
Но осознали мы, что это обман намного позже, а кто-то еще не осознал. Для чего вообще нужны СМИ?
Ну вот раньше, в допотопные времена, в каждом населенном пункте был свой поп, мулла, пастор, шаман. Идеологический авторитет, так сказать.
Он обьяснял ширнармассам, как надо относиться к тому или иному событию, хорошо это или плохо и как оно может влиять на них в исторической перспективе. 
А нынче народу развелось и всех надо окучить и всем обьяснить смыслы жизни. СМИ нынче выполняет роль попа и таков смысл существования СМИ. Правду они говорят или нет - это как то параллельно и к смыслу существования самих СМИ отношения не имеет. Поэтому ИМХО хорошее СМИ не то, которое не врет, врут все. А то, которое делает это качественно.
Проблемы либеральных СМИ в том, что они в основном глубоко вторичны, делают все под копирку. Старая проблема, когда пчел в Сибири выращивают по рецептам графства Суссекс.
Но это не фатально, просто их хорошие общепризнанные кретивщики дорого стоят и живут не у нас.

Отредактировано svis (12-08-2021 15:53:29)

Вопрос изначально по дурацки поставлен, можно ли верить СМИ или нет. Что это за вопрос, он уже тупой.
Правильный вопрос такой: как человек выбирает из общего потока информации что заслуживает внимания, а что ерунда и даже не стоит тратить время?
И ответ тут простой - каждый выбирает исходя из своего интеллектуально - образовательного уровня, и выводы делает так же благодаря ему. А этот уровень может быть очень разным.
Абстрактый же вопрос “доверять СМИ или нет” смысла не имеет
Ну, может когда-то и был смысл, чего читать, советские газеты, или слушать по ночам голос Америки, где правда, а где врут?
Но теперь такой проблемы не существует. И если ты выбираешь в качестве источника информации, ну, например, белоруские новости (не будем показывать пальцем), то проблема не в том что цензура, а что ты дурак.

Кто обладает информацией - управляет миром.
Я и не говорю читать всё подряд ,а вот «выжимки» - стоит.

Отредактировано Гордей (12-08-2021 16:27:54)

Таких не существует, если ты говоришь о политике, все сми подчинены владельцам и будут гнать то что нужно.

Кстати, с Ираком пример плохой. Соврало не какое-то конкретное СМИ, а соврал человек, у которого есть имя и фамилия. И который занимал высокую должность, а обязанность СМИ информировать чего разные важные люди говорят, в том числе.
А в том что кто-то может соврать.... гы, ну это не новость.

Верно лишь частично. Да, есть там газеты которые за республиканцев, есть которые за демократов (если брать американский вариант). Тем не менее их много, и есть конкуренция и репутация, и гнать уже совсем пургу они не могут. Вернее могут, но тогда перейдешь в категорию инфопомойки.
Теперь, есть официальные СМИ стран с недемократической формой правления. Вот это полностью неавторитетный источник, и тратить время не стоит.
Может прогноз погоды только, но его и в нормальных СМИ можно узнать

Если читать название, то средства массовой информации должны доносить до масс актуальную информацию. Такой-то указ вышел, там-то налетел ураган и нанес такой-то ущерб, столько-то гектаров вспахали. Проблемы начинаются там, где информацию трактуют. И там, где есть авторские колонки, где авторы формулируют своё авторитетное мнение.
Я выбрала СМИ, которым верю. Поскольку в фактах не врут. Доводы аргументируют. И их мировоззрение совпадает с моим.

"В русалок верю, в домовых"

А потом выяснилось, что всё, что писала "Правда" - правда.

Все  съезды  были  цирком . Ничего  там не решали и не" принимали" Всё  было  решено заранее и  принято.  Зачем  там народ  высиживал -    непонятно.