#p654846,svis написал(а):Сообщение от Шам.АН
В чем именно заключается это разнообразие? Если оно не касается основных догм протестантской церкви, то это не более чем бантики на упаковке. Бантиком больше, бантиком меньше - на содержимое коробки это никаким боком не влияет.
Не существует какой то единой протестантской церкви. И никогда не существовало. И отношение к основным догматам христианства тоже разное, это тема для толстых книг а не для короткого поста на форуме.
Да, у нас в споре о религии как-то мало историзма. Я в него стараюсь не вмешиваться именно из-за недостатка знаний. И я писал не о протестантизме, а именно о кальвинизме (гугеноты, пуритане, пресвитерианцы и т.д.). У Кальвина есть учение о божественном предопределении всех действий человека. А поскольку в мире есть богатые и бедные, это значит, что богатые "угодны Богу". Шаман полагает, что такое же есть у всех протестантов. Но в англиканской церкви такого нет. Просто один из английских королей, которому никак не могли родить наследника, а Папа Римский не дозволял в 8-й раз вступить в брак, в одночасье объявил английскую церковь независимой, а себя - её главой. Вот и весь их протестантизм. Кромвель, кстати, был пуританин, а не англиканец. А что там с этим было у Лютера? - Я не знаю. Я читал его, но страниц 20, и там ничего такого не было. Подозреваю, что он написал на порядок или два больше, и там могло быть всё что угодно. Про связь с капитализмом: где кальвинисты (а не вообще протестанты) оттоптались, там и капитализм. И я не имел в виду, что буржуа сами трансформировали религию. Не было у них таких способностей. Кальвин университет кончал, Лютер тоже. Просто Римские Папы всех достали. Появилось много ересей, а буржуа выбрали из них те, которые им больше нравились. Почему швейцарцы приняли кальвинизм? - А они его не приняли, там 2 религиозных войны было. А вот Нидерланды приняли. А как не принять, когда они непрерывно воевали за независимость с испанскими королями, которых всецело поддерживали Римские Папы?