Запасной аэродром

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации #2


Гибель цивилизации #2

Сообщений 871 страница 900 из 1480

871

#p352347,тюбик написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Сообщение от тюбик

        попробуйте разместить Хантингтона на пирамиде Тейяр де Шардена и посмотрите что там с Китаем .вы увидите что с Китаем тоже что и со всеми .

    Так размести , как ты это представляешь в графической форме, а то только спекулируешь фамилиями.

а ты чего? не сможешь штоль нарисовать пирамиду четырехгранную .на каждой грани своя цивилизация и все борются за своё существование .т.е карабкаются к вершине .

А почему четырехгранную  И где там Хантингтон?

872

#p352350,The loyal liberal написал(а):

Сообщение от тюбик

    Сообщение от The loyal liberal

        Сообщение от тюбик

            попробуйте разместить Хантингтона на пирамиде Тейяр де Шардена и посмотрите что там с Китаем .вы увидите что с Китаем тоже что и со всеми .

        Так размести , как ты это представляешь в графической форме, а то только спекулируешь фамилиями.

    а ты чего? не сможешь штоль нарисовать пирамиду четырехгранную .на каждой грани своя цивилизация и все борются за своё существование .т.е карабкаются к вершине .

А почему четырехгранную  И где там Хантингтон?

Хантингтон делит цивилизации на ядровые их четыре .периферийные и полупериферийные .
ядровыми я считаю западную .китайскую .русскую и исламскую .

873

#p352352,тюбик написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Сообщение от тюбик

        Сообщение от The loyal liberal

            Сообщение от тюбик

                попробуйте разместить Хантингтона на пирамиде Тейяр де Шардена и посмотрите что там с Китаем .вы увидите что с Китаем тоже что и со всеми .

            Так размести , как ты это представляешь в графической форме, а то только спекулируешь фамилиями.

        а ты чего? не сможешь штоль нарисовать пирамиду четырехгранную .на каждой грани своя цивилизация и все борются за своё существование .т.е карабкаются к вершине .

    А почему четырехгранную  И где там Хантингтон?

Хантингтон делит цивилизации на ядровые их четыре .периферийные и полупериферийные .
ядровыми я считаю западную .китайскую .русскую и исламскую .

Где он пишет про ядровые цивилизации? Можно итату.
Хантингтон и Тюбик это , как кардинал и бакалейщик. :)

874

#p352354,The loyal liberal написал(а):

Сообщение от тюбик

    Сообщение от The loyal liberal

        Сообщение от тюбик

            Сообщение от The loyal liberal

                Сообщение от тюбик

                    попробуйте разместить Хантингтона на пирамиде Тейяр де Шардена и посмотрите что там с Китаем .вы увидите что с Китаем тоже что и со всеми .

                Так размести , как ты это представляешь в графической форме, а то только спекулируешь фамилиями.

            а ты чего? не сможешь штоль нарисовать пирамиду четырехгранную .на каждой грани своя цивилизация и все борются за своё существование .т.е карабкаются к вершине .

        А почему четырехгранную  И где там Хантингтон?

    Хантингтон делит цивилизации на ядровые их четыре .периферийные и полупериферийные .
    ядровыми я считаю западную .китайскую .русскую и исламскую .

Где он пишет про ядровые цивилизации? Можно итату.
Хантингтон и Тюбик это , как кардинал и бакалейщик. :)

дык там и пишет в своей книжке столкновение цивилизаций

875

#p352358,тюбик написал(а):

дык там и пишет в своей книжке столкновение цивилизаций

А я читал про стержневые страны.

876

#p352363,The loyal liberal написал(а):

Сообщение от тюбик

    дык там и пишет в своей книжке столкновение цивилизаций

А я читал про стержневые страны.

может и стержневые .
есть качающиеся .есть приостановившиеся .у этого  же Хантингтона есть разрывающиеся страны .многие делят мир по своему. из  каких то для них важных соображений 
мне нравится как я делю .у меня конструкция красивая .

Отредактировано тюбик (24-05-2022 23:09:25)

877

#p352369,тюбик написал(а):

может и стержневые .
есть качающиеся .есть приостановившиеся .у этого  же Хантингтона есть разрывающиеся страны .многие делят мир по своему. из  каких то для них важных соображений 
мне нравится как я делю .у меня конструкция красивая .

Отредактировано тюбик (Сегодня 03:09:25)

Тюбик ,Вы хоть терминологию подучите,не занимайтесь отсебятиной.

878

#p352363,The loyal liberal написал(а):

Сообщение от тюбик

    дык там и пишет в своей книжке столкновение цивилизаций

А я читал про стержневые страны.

Core state. Переводите как хотите - "ядровые", "центровые", "стержневые" и т.д.
Терминология переводчика.

879

#p352369,тюбик написал(а):

у этого  же Хантингтона есть разрывающиеся страны

Torn countries. Разорванные страны.
Тюбик, вы поняли почему Россия у Хантингтона и core state и torn country одновременно?
Я тут не один десяток страниц на эту тему исписал, с приложением японских открыток эпохи Мэйдзи.
Турция тоже torn country и претендует на core state. Но там Эрдоган большой поклонник Хантингтна.

880

Критика

Доктор политических наук В. С. Малахов называет статью «Столкновение цивилизаций?» «гротескным примером риторики идентичности, систематически продуцируемой культурцентризмом». Малахов пишет, что Хантингтон не учитывает социально-экономический фактор, пытаясь свести всё к «культурным различиям», и упрощает политическую картину мира, деля его на «добрую» (западную) и «злую» (не-западную, прежде всего исламскую) половины. В концепцию Хантигтона при этом не укладывается противостояние между Ираком и Ираном или между Египтом и Сирией (как мусульманские страны они должны по Хантингтону демонстрировать единство). Успех концепции Хантингтона, согласно Малахову, объясняется тем, что она возвращает Западу идентичность[7].

По данным этнолога В. А. Шнирельмана, цивилизационная теория Хантингтона не поддерживается и опровергается в западной академической литературе, хотя распространена в общественном дискурсе

Согласен. Весь этот Хантингтон одна сплошная спекуляция ни о чем.

881

#p352454,The loyal liberal написал(а):

Критика

Доктор политических наук В. С. Малахов называет статью «Столкновение цивилизаций?» «гротескным примером риторики идентичности, систематически продуцируемой культурцентризмом». Малахов пишет, что Хантингтон не учитывает социально-экономический фактор, пытаясь свести всё к «культурным различиям», и упрощает политическую картину мира, деля его на «добрую» (западную) и «злую» (не-западную, прежде всего исламскуhttps://3a.bbok.ru/i/blank.gifю) половины. В концепцию Хантигтона при этом не укладывается противостояние между Ираком и Ираном или между Египтом и Сирией (как мусульманские страны они должны по Хантингтону демонстрировать единство). Успех концепции Хантингтона, согласно Малахову, объясняется тем, что она возвращает Западу идентичность[7].

По данным этнолога В. А. Шнирельмана, цивилизационная теория Хантингтона не поддерживается и опровергается в западной академической литературе, хотя распространена в общественном дискурсе

Согласен. Весь этот Хантингтон одна сплошная спекуляция ни о чем.

Действительно, теория Хантингтона на Западе сейчас считается маргинальной, потому что противоречит мейнстриму  принятому сегодня в западной академической литературе. Нет никаких других цивилизаций, кроме единой общечеловеческой западной цивилизации. Есть только одна цивилизация и есть темные силы, которые мешают ей цивилизовывать весь мир. А Хантингтон видите ли называет эти темные силы тоже "цивилизациями". Это просто возмутительно и "одна сплошная спекуляция ни о чем".

Что же касается Малахова, то он, как это принято у наших докторов политических наук, сам придумывает тезисы, которых у Хантингтона просто нет и сам же их опровергает. Демонстрирует так сказать "культурное различие".

Отредактировано svis (25-05-2022 12:15:14)

882

#p352468,svis написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Критика

    Доктор политических наук В. С. Малахов называет статью «Столкновение цивилизаций?» «гротескным примером риторики идентичности, систематически продуцируемой культурцентризмом». Малахов пишет, что Хантингтон не учитывает социально-экономический фактор, пытаясь свести всё к «культурным различиям», и упрощает политическую картину мира, деля его на «добрую» (западную) и «злую» (не-западную, прежде всего исламскуhttps://3a.bbok.ru/i/blank.gifю) половины. В концепцию Хантигтона при этом не укладывается противостояние между Ираком и Ираном или между Египтом и Сирией (как мусульманские страны они должны по Хантингтону демонстрировать единство). Успех концепции Хантингтона, согласно Малахову, объясняется тем, что она возвращает Западу идентичность[7].

    По данным этнолога В. А. Шнирельмана, цивилизационная теория Хантингтона не поддерживается и опровергается в западной академической литературе, хотя распространена в общественном дискурсе

    Согласен. Весь этот Хантингтон одна сплошная спекуляция ни о чем.

Действительно, теория Хантингтона на Западе сейчас считается маргинальной, потому что противоречит мейнстриму  принятому сегодня в западной академической литературе. Нет никаких других цивилизаций, кроме единой общечеловеческой западной цивилизации. Есть только одна цивилизация и есть темные силы, которые мешают ей цивилизовывать весь мир. А Хантингтон видите ли называет эти темные силы тоже "цивилизациями". Это просто возмутительно и "одна сплошная спекуляция ни о чем".

Что же касается Малахова, то он, как это принято у наших докторов политических наук, сам придумывает тезисы, которых у Хантингтона просто нет и сам же их опровергает. Демонстрирует так сказать "культурное различие".

Отредактировано svis (Сегодня 16:15:14)

Не надо песен.
Несмотря на безусловное присутствие в теории С.Хантингтона положительных моментов, мы
предлагаем сосредоточиться на критических замечаниях исследователей. Целью работы будет показать
разнообразие критических взглядов на теорию столкновения цивилизаций, проанализировать и
систематизировать эту критику.
С.Хантингтон утверждает, что парадигма, действующая в годы «холодной войны», не может быть
полезна для политических исследований в наши дни, чтобы понять эпоху после холодной войны. По его
мнению, цивилизационные различия будут основным источником региональных и глобальных конфликтов.
Фуад Аджами (Fouad Ajami), один из критиков теории «столкновения цивилизаций» утверждал, что «идея
цивилизационных конфликтов» является редукционистской и, что есть другие причины конфликтов, в которых
цивилизационный фактор не будет играть значительной роли»[1, С.7]. Он, тем не менее, признает, что мы
переходим в новый мир, но им точно не будут управлять цивилизации: «Но давайте проясним: пишет он -
цивилизации не контролируют государства, государства контролируют цивилизации[1, С.7]». Шайрин Хантер
(Shireen T. Hunter) придерживается того же мнения, утверждая, что в современном мире конфликты между
Западом и мусульманским миром вытекают не из цивилизационных различий, а от структурно-политического и
экономического неравенства[3, С.19]. Юксел Сёзгин (Yuksel Sezgin) в своей статье утверждает, что нельзя
говорить о цивилизационных конфликтах, «когда речь идет о недавних конфликтах, следует отметить, что
воспринимать эти конфликты как «столкновения цивилизаций» будет ненадежным наблюдением, потому что за
социокультурными и религиозными причинами этих конфликтов лежат первичные политические и
геополитические факторы»[9].
Следующая направление критики акцентирует внимание на игнорировании С.Хантингтоном
внутрицивилизационных различий и существования внутреннего конфликта. Критики утверждают, что
С.Хантингтон создал два монолитных центра и пренебрег полицентричной структурой обоих миров. Джефри
Хайенс (Hayens Jeffrey) в статье «Двадцать лет после «Столкновения цивилизаций» С.Хантингтона» называет
эту идею, а тезис о делении человечества на семь или восемь цивилизаций несостоятельным: «Время показало,
что тот, кто воспринимает всерьез идею о делении мира на семь или восемь цивилизаций не имеет возможность
понимать положение вещей в увлекательной мозаике мира, наполненной мириадами идей, норм, верований и
представлением о том, как устроен мир»[4, С.10].
Другой аспект критики направлен на предполагаемые несоответствия и методологические недостатки в
цивилизационной теории. Например, Роберт Маркс утверждает, что С.Хантингтон использует вторичные
источники. Так же, по его мнению, Теория Хантингтона обладает рядом методологических неточностей в
анализе цивилизаций[6, С.11]. Например, он объединяет Арабскую и Исламскую цивилизации. Кроме того,
некоторые исследователи подвергают критике примеры, которые использует С.Хатингтон. Например, Фуад
Аджами (Fouad Ajami) утверждает, что война в Персидском заливе вызвана «столкновением государственных
интересов», а не «столкновением цивилизаций»[1, С.72].
С.Хантингтона критикуют также за использование противопоставления «мы-они». Этот тип критики
основан на ориенталистской школе понимания ислама, в которой ислам воспринимается как угроза Западу.
Маночер Доррадж (Manochehr Dorraj) утверждает, что цивилизационная теория С.Хантингтона искажает и
обесчеловечивает мусульманина[2, С.633]. Теория С.Хантингтона собрала изрядное количество формальных
стереотипов о незападных цивилизациях, особенно об исламской. С.Хантингтон обвиняет ислам в
тоталитаризме и видит глобальную угрозу в лице ислама. В работе Эдварда Саида (Said Edward W) «The Clash
of Ignorance» отмечается серьезный недостаток в теории столкновения цивилизаций: «С.Хантингтон опускает
внутреннюю динамику и взаимодействие культур»[7]. Саид также утверждает, что теория С.Хантингтона
является ничем иным как «чистейшим оскорбительным расизмом», своего рода пародией на гитлеровскую
науку, которая направлена сегодня на арабов и мусульман. Автор статьи отмечает, что С.Хантингтон
игнорирует всю сложность Ислама и Исламского мира, по его мнению, теория столкновения цивилизаций
является идеологической и стратегической и направлена на влияние на Западную внешнюю и оборонную
политику. Как критик ориентализма, Эдвард Саид утверждает, что теория С.Хантингтона обладает
ориенталистским фоном, потому что ставит в привилегированное положение Запад и игнорирует другие
цивилизации.
Следующий тип критики основан на политической интерпретации мировой политики после «холодной
войны». Критики говорят о том, что С.Хантингтон пытается найти нового врага Западу в лице Конфуцианской
и Исламской цивилизаций, которые заменят Советский Союз. Сейзабуро Сато (Sato Seizaburo) также отмечает,
что Хантингтон представляет Исламскую и Китайскую цивилизации как наиболее опасные вызовы Западной
цивилизации[8]. В этой связи «столкновение цивилизаций» рассматривается как целенаправленная идея на
благо западной политики. Он утверждает об очень большом деструктивном потенциале теории «столкновении
цивилизаций», об опасности, которую она несет всему человечеству, если она была бы взята государствами
мира в качестве основы для проведения национальных политик. Он пишет: «Если руководство крупных
держав, особенно США примет это мировоззрение и будет систематически осуществлять политику, согласной
этой теории, то страны из других цивилизаций будут вынуждены принять ответные меры, что вызовет ряд
взаимодействий». С. Сато также отмечает, что такие ценности как защита прав и свобод человека,
верховенство закона, демократия, преподносимы С. Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада,
являются универсальными, и они не чужды исламской цивилизации.
Подводя итог, все-таки постараемся сказать пару слов в защиту теории «Столкновения цивилизаций».
Несмотря на огромное количество критики, необходимо понимать, что такая обширная концепция не может
быть безупречной. Так или иначе, заслуга С.Хантингтона в том, что он сумел описать положение современных
цивилизаций и их взаимоотношения, а его основной труд «Столкновение цивилизаций» не устаревает и
продолжает быть актуальным по сегодняшний день.
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ САМЮЭЛЯ ХАНТИНГТОНА «СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» В
СОВРЕМКЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦИВИЛИОЛОГИИ
Sergei I. Belozubov

883

#p352491,The loyal liberal написал(а):

Не надо песен.
Несмотря на безусловное присутствие в теории С.Хантингтона положительных моментов, мы
предлагаем сосредоточиться на критических замечаниях исследователей. Целью работы будет показать
разнообразие критических взглядов на теорию столкновения цивилизаций, проанализировать и
систематизировать эту критику.
С.Хантингтон утверждает, что парадигма, действующая в годы «холодной войны», не может быть
полезна для политических исследований в наши дни, чтобы понять эпоху после холодной войны. По его
мнению, цивилизационные различия будут основным источником региональных и глобальных конфликтов.
Фуад Аджами (Fouad Ajami), один из критиков теории «столкновения цивилизаций» утверждал, что «идея
цив вилизационных конфликтов» является редукционистской и, что есть другие причины конфликтов, в которых
цивилизационный фактор не будет играть значительной роли»[1, С.7]. Он, тем не менее, признает, что мы
переходим новый мир, но им точно не будут управлять цивилизации: «Но давайте проясним: пишет он -
цивилизации не контролируют государства, государства контролируют цивилизации[1, С.7]». Шайрин Хантер
(Shireen T. Hunter) придерживается того же мнения, утверждая, что в современном мире конфликты между
Западом и мусульманским миром вытекают не из цивилизационных различий, а от структурно-политического и
экономического неравенства[3, С.19]. Юксел Сёзгин (Yuksel Sezgin) в своей статье утверждает, что нельзя
говорить о цивилизационных конфликтах, «когда речь идет о недавних конфликтах, следует отметить, что
воспринимать эти конфликты как «столкновения цивилизаций» будет ненадежным наблюдением, потому что за
социокультурными и религиозными причинами этих конфликтов лежат первичные политические и
геополитические факторы»[9].
Следующая направление критики акцентирует внимание на игнорировании С.Хантингтоном
внутрицивилизационных различий и существования внутреннего конфликта. Критики утверждают, что
С.Хантингтон создал два монолитных центра и пренебрег полицентричной структурой обоих миров. Джефри
Хайенс (Hayens Jeffrey) в статье «Двадцать лет после «Столкновения цивилизаций» С.Хантингтона» называет
эту идею, а тезис о делении человечества на семь или восемь цивилизаций несостоятельным: «Время показало,
что тот, кто воспринимает всерьез идею о делении мира на семь или восемь цивилизаций не имеет возможность
понимать положение вещей в увлекательной мозаике мира, наполненной мириадами идей, норм, верований и
представлением о том, как устроен мир»[4, С.10].
Другой аспект критики направлен на предполагаемые несоответствия и методологические недостатки в
цивилизационной теории. Например, Роберт Маркс утверждает, что С.Хантингтон использует вторичные
источники. Так же, по его мнению, Теория Хантингтона обладает рядом методологических неточностей в
анализе цивилизаций[6, С.11]. Например, он объединяет Арабскую и Исламскую цивилизации. Кроме того,
некоторые исследователи подвергают критике примеры, которые использует С.Хатингтон. Например, Фуад
Аджами (Fouad Ajami) утверждает, что война в Персидском заливе вызвана «столкновением государственных
интересов», а не «столкновением цивилизаций»[1, С.72].
С.Хантингтона критикуют также за использование противопоставления «мы-они». Этот тип критики
основан на ориенталистской школе понимания ислама, в которой ислам воспринимается как угроза Западу.
Маночер Доррадж (Manochehr Dorraj) утверждает, что цивилизационная теория С.Хантингтона искажает и
обесчеловечивает мусульманина[2, С.633]. Теория С.Хантингтона собрала изрядное количество формальных
стереотипов о незападных цивилизациях, особенно об исламской. С.Хантингтон обвиняет ислам в
тоталитаризме и видит глобальную угрозу в лице ислама. В работе Эдварда Саида (Said Edward W) «The Clash
of Ignorance» отмечается серьезный недостаток в теории столкновения цивилизаций: «С.Хантингтон опускает
внутреннюю динамику и взаимодействие культур»[7]. Саид также утверждает, что теория С.Хантингтона
является ничем иным как «чистейшим оскорбительным расизмом», своего рода пародией на гитлеровскую
науку, которая направлена сегодня на арабов и мусульман. Автор статьи отмечает, что С.Хантингтон
игнорирует всю сложность Ислама и Исламского мира, по его мнению, теория столкновения цивилизаций
является идеологической и стратегической и направлена на влияние на Западную внешнюю и оборонную
политику. Как критик ориентализма, Эдвард Саид утверждает, что теория С.Хантингтона обладает
ориенталистским фоном, потому что ставит в привилегированное положение Запад и игнорирует другие
цивилизации.
Следующий тип критики основан на политической интерпретации мировой политики после «холодной
войны». Критики говорят о том, что С.Хантингтон пытается найти нового врага Западу в лице Конфуцианской
и Исламской цивилизаций, которые заменят Советский Союз. Сейзабуро Сато (Sato Seizaburo) также отмечает,
что Хантингтон представляет Исламскую и Китайскую цивилизации как наиболее опасные вызовы Западной
цивилизации[8]. В этой связи «столкновение цивилизаций» рассматривается как целенаправленная идея на
благо западной политики. Он утверждает об очень большом деструктивном потенциале теории «столкновении
цивилизаций», об опасности, которую она несет всему человечеству, если она была бы взята государствами
мира в качестве основы для проведения национальных политик. Он пишет: «Если руководство крупных
держав, особенно США примет это мировоззрение и будет систематически осуществлять политику, согласной
этой теории, то страны из других цивилизаций будут вынуждены принять ответные меры, что вызовет ряд
взаимодействий». С. Сато также отмечает, что такие ценности как защита прав и свобод человека,
верховенство закона, демократия, преподносимы С. Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада,
являются универсальными, и они не чужды исламской цивилизации.
Подводя итог, все-таки постараемся сказать пару слов в защиту теории «Столкновения цивилизаций».
Несмотря на огромное количество критики, необходимо понимать, что такая обширная концепция не может
быть безупречной. Так или иначе, заслуга С.Хантингтона в том, что он сумел описать положение современных
цивилизаций и их взаимоотношения, а его основной труд «Столкновение цивилизаций» не устаревает и
продолжает быть актуальным по сегодняшний день.
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ САМЮЭЛЯ ХАНТИНГТОНА «СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» В
СОВРЕМКЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦИВИЛИОЛОГИИ
Sergei I. Belozubov

Отчего ж не надо. В вашем тексте одна сплошная песня. Правда куплеты разные.
Разберем по куплетам.

С.Хантингтон утверждает, что парадигма, действующая в годы «холодной войны», не может быть
полезна для политических исследований в наши дни, чтобы понять эпоху после холодной войны. По его
мнению, цивилизационные различия будут основным источником региональных и глобальных конфликтов.

Основным, но конечно же не единственным.

Фуад Аджами (Fouad Ajami), один из критиков теории «столкновения цивилизаций» утверждал, что «идея
цив вилизационных конфликтов» является редукционистской и, что есть другие причины конфликтов, в которых
цивилизационный фактор не будет играть значительной роли»[1, С.7]. Он, тем не менее, признает, что мы
переходим новый мир, но им точно не будут управлять цивилизации: «Но давайте проясним: пишет он -
цивилизации не контролируют государства, государства контролируют цивилизации[1, С.7]».

Конечно есть, разве кто-то с этим спорит? Но отчего же на основании этого игнорировать конфликты в основе которых лежат цивилизационные различия?
Второе замечание этого господина - из серии мышки станьте ежиками. Хантингтон как раз и вводит понятие torn countries, государственные лидеры которых
когда то попытались сделать из своей страны другую, поытавшись уничтожить свою культуру и насадив что то "прогрессивное" из за бугра. Ни у кого не получилось -
получилась torn country - разорванная страна. В России это особенно заметно, это самая старая torn country из существующих.
Слово "управлять" тут не уместно, автор статьи не понял вообще о чем речь. Зато это понимает Фуад Аджами и это ему не нравится.

Шайрин Хантер (Shireen T. Hunter) придерживается того же мнения, утверждая, что в современном мире конфликты между
Западом и мусульманским миром вытекают не из цивилизационных различий, а от структурно-политического и
эконом"ического неравенства[3, С.19]. Юксел Сёзгин (Yuksel Sezgin) в своей статье утверждает, что нельзя
говорить о цивилизационных конфликтах, «когда речь идет о недавних конфликтах, следует отметить, что
воспринимать эти конфликты как «столкновения цивилизаций» будет ненадежным наблюдением, потому что за
социокультурными и религиозными причинами этих конфликтов лежат первичные политические и
геополитические факторы»[9].

Это совершенно не "то же мнение", это уже другое мнение.
Здесь авторам не понравилось само слово "цивилизационный" и они предлагают называть эти конфликты "геополитическими" и тд.
Да пожалуйста, называйте хоть "тирьямпампацией", если суть не меняется.

Следующая направление критики акцентирует внимание на игнорировании С.Хантингтоном
внутрицивилизационных различий и существования внутреннего конфликта. Критики утверждают, что
С.Хантингтон создал два монолитных центра и пренебрег полицентричной структурой обоих миров. Джефри
Хайенс (Hayens Jeffrey) в статье «Двадцать лет после «Столкновения цивилизаций» С.Хантингтона» называет
эту идею, а тезис о делении человечества на семь или восемь цивилизаций несостоятельным: «Время показало,
что тот, кто воспринимает всерьез идею о делении мира на семь или восемь цивилизаций не имеет возможность
понимать положение вещей в увлекательной мозаике мира, наполненной мириадами идей, норм, верований и
представлением о том, как устроен мир»[4, С.10].
Другой аспект критики направлен на предполагаемые несоответствия и методологические недостатки в
цивилизационной теории. Например, Роберт Маркс утверждает, что С.Хантингтон использует вторичные
источники. Так же, вызвана «столкновением государственных
интересов», а не «столкновением цивилизаций»[1, С.72].по его мнению, Теория Хантингтона обладает рядом методологических неточностей в
анализе цивилизаций[6, С.11]. Например, он объединяет Арабскую и Исламскую цивилизации. Кроме того,
некоторые исследователи подвергают критике примеры, которые использует С.Хатингтон.

А вот это вполне резонные и справедливые замечания. Про условное деление и про методологические неточности.
Совершенны только Священные книги, любые другие всегда нуждаются в доработке.
За исключением одного замечания про то, что это "столкновения государственных интересов'. Что стоит за этими интересами - критик предпочитает в это не вдаваться.

Дальше продолжу позже, это вам не копипастить тексты, тут больше времени надо.

884

#p352538,svis написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Не надо песен.
    Несмотря на безусловное присутствие в теории С.Хантингтона положительных моментов, мы
    предлагаем сосредоточиться на критических замечаниях исследователей. Целью работы будет показать
    разнообразие критических взглядов на теорию столкновения цивилизаций, проанализировать и
    систематизировать эту критику.
    С.Хантингтон утверждает, что парадигма, действующая в годы «холодной войны», не может быть
    полезна для политических исследований в наши дни, чтобы понять эпоху после холодной войны. По его
    мнению, цивилизационные различия будут основным источником региональных и глобальных конфликтов.
    Фуад Аджами (Fouad Ajami), один из критиков теории «столкновения цивилизаций» утверждал, что «идея
    цив вилизационных конфликтов» является редукционистской и, что есть другие причины конфликтов, в которых
    цивилизационный фактор не будет играть значительной роли»[1, С.7]. Он, тем не менее, признает, что мы
    переходим новый мир, но им точно не будут управлять цивилизации: «Но давайте проясним: пишет он -
    цивилизации не контролируют государства, государства контролируют цивилизации[1, С.7]». Шайрин Хантер
    (Shireen T. Hunter) придерживается того же мнения, утверждая, что в современном мире конфликты между
    Западом и мусульманским миром вытекают не из цивилизационных различий, а от структурно-политического и
    экономического неравенства[3, С.19]. Юксел Сёзгин (Yuksel Sezgin) в своей статье утверждает, что нельзя
    говорить о цивилизационных конфликтах, «когда речь идет о недавних конфликтах, следует отметить, что
    воспринимать эти конфликты как «столкновения цивилизаций» будет ненадежным наблюдением, потому что за
    социокультурными и религиозными причинами этих конфликтов лежат первичные политические и
    геополитические факторы»[9].
    Следующая направление критики акцентирует внимание на игнорировании С.Хантингтоном
    внутрицивилизационных различий и существования внутреннего конфликта. Критики утверждают, что
    С.Хантингтон создал два монолитных центра и пренебрег полицентричной структурой обоих миров. Джефри
    Хайенс (Hayens Jeffrey) в статье «Двадцать лет после «Столкновения цивилизаций» С.Хантингтона» называет
    эту идею, а тезис о делении человечества на семь или восемь цивилизаций несостоятельным: «Время показало,
    что тот, кто воспринимает всерьез идею о делении мира на семь или восемь цивилизаций не имеет возможность
    понимать положение вещей в увлекательной мозаике мира, наполненной мириадами идей, норм, верований и
    представлением о том, как устроен мир»[4, С.10].
    Другой аспект критики направлен на предполагаемые несоответствия и методологические недостатки в
    цивилизационной теории. Например, Роберт Маркс утверждает, что С.Хантингтон использует вторичные
    источники. Так же, по его мнению, Теория Хантингтона обладает рядом методологических неточностей в
    анализе цивилизаций[6, С.11]. Например, он объединяет Арабскую и Исламскую цивилизации. Кроме того,
    некоторые исследователи подвергают критике примеры, которые использует С.Хатингтон. Например, Фуад
    Аджами (Fouad Ajami) утверждает, что война в Персидском заливе вызвана «столкновением государственных
    интересов», а не «столкновением цивилизаций»[1, С.72].
    С.Хантингтона критикуют также за использование противопоставления «мы-они». Этот тип критики
    основан на ориенталистской школе понимания ислама, в которой ислам воспринимается как угроза Западу.
    Маночер Доррадж (Manochehr Dorraj) утверждает, что цивилизационная теория С.Хантингтона искажает и
    обесчеловечивает мусульманина[2, С.633]. Теория С.Хантингтона собрала изрядное количество формальных
    стереотипов о незападных цивилизациях, особенно об исламской. С.Хантингтон обвиняет ислам в
    тоталитаризме и видит глобальную угрозу в лице ислама. В работе Эдварда Саида (Said Edward W) «The Clash
    of Ignorance» отмечается серьезный недостаток в теории столкновения цивилизаций: «С.Хантингтон опускает
    внутреннюю динамику и взаимодействие культур»[7]. Саид также утверждает, что теория С.Хантингтона
    является ничем иным как «чистейшим оскорбительным расизмом», своего рода пародией на гитлеровскую
    науку, которая направлена сегодня на арабов и мусульман. Автор статьи отмечает, что С.Хантингтон
    игнорирует всю сложность Ислама и Исламского мира, по его мнению, теория столкновения цивилизаций
    является идеологической и стратегической и направлена на влияние на Западную внешнюю и оборонную
    политику. Как критик ориентализма, Эдвард Саид утверждает, что теория С.Хантингтона обладает
    ориенталистским фоном, потому что ставит в привилегированное положение Запад и игнорирует другие
    цивилизации.
    Следующий тип критики основан на политической интерпретации мировой политики после «холодной
    войны». Критики говорят о том, что С.Хантингтон пытается найти нового врага Западу в лице Конфуцианской
    и Исламской цивилизаций, которые заменят Советский Союз. Сейзабуро Сато (Sato Seizaburo) также отмечает,
    что Хантингтон представляет Исламскую и Китайскую цивилизации как наиболее опасные вызовы Западной
    цивилизации[8]. В этой связи «столкновение цивилизаций» рассматривается как целенаправленная идея на
    благо западной политики. Он утверждает об очень большом деструктивном потенциале теории «столкновении
    цивилизаций», об опасности, которую она несет всему человечеству, если она была бы взята государствами
    мира в качестве основы для проведения национальных политик. Он пишет: «Если руководство крупных
    держав, особенно США примет это мировоззрение и будет систематически осуществлять политику, согласной
    этой теории, то страны из других цивилизаций будут вынуждены принять ответные меры, что вызовет ряд
    взаимодействий». С. Сато также отмечает, что такие ценности как защита прав и свобод человека,
    верховенство закона, демократия, преподносимы С. Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада,
    являются универсальными, и они не чужды исламской цивилизации.
    Подводя итог, все-таки постараемся сказать пару слов в защиту теории «Столкновения цивилизаций».
    Несмотря на огромное количество критики, необходимо понимать, что такая обширная концепция не может
    быть безупречной. Так или иначе, заслуга С.Хантингтона в том, что он сумел описать положение современных
    цивилизаций и их взаимоотношения, а его основной труд «Столкновение цивилизаций» не устаревает и
    продолжает быть актуальным по сегодняшний день.
    КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ САМЮЭЛЯ ХАНТИНГТОНА «СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» В
    СОВРЕМКЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦИВИЛИОЛОГИИ
    Sergei I. Belozubov

Отчего ж не надо. В вашем тексте одна сплошная песня. Правда куплеты разные.
Разберем по куплетам.

    С.Хантингтон утверждает, что парадигма, действующая в годы «холодной войны», не может быть
    полезна для политических исследований в наши дни, чтобы понять эпоху после холодной войны. По его
    мнению, цивилизационные различия будут основным источником региональных и глобальных конфликтов.

Основным, но конечно же не единственным.

    Фуад Аджами (Fouad Ajami), один из критиков теории «столкновения цивилизаций» утверждал, что «идея
    цив вилизационных конфликтов» является редукционистской и, что есть другие причины конфликтов, в которых
    цивилизационный фактор не будет играть значительной роли»[1, С.7]. Он, тем не менее, признает, что мы
    переходим новый мир, но им точно не будут управлять цивилизации: «Но давайте проясним: пишет он -
    цивилизации не контролируют государства, государства контролируют цивилизации[1, С.7]».

Конечно есть, разве кто-то с этим спорит? Но отчего же на основании этого игнорировать конфликты в основе которых лежат цивилизационные различия?
Второе замечание этого господина - из серии мышки станьте ежиками. Хантингтон как раз и вводит понятие torn countries, государственные лидеры которых
когда то попытались сделать из своей страны другую, поытавшись уничтожить свою культуру и насадив что то "прогрессивное" из за бугра. Ни у кого не получилось -
получилась torn country - разорванная страна. В России это особенно заметно, это самая старая torn country из существующих.
Слово "управлять" тут не уместно, автор статьи не понял вообще о чем речь. Зато это понимает Фуад Аджами и это ему не нравится.

    Шайрин Хантер (Shireen T. Hunter) придерживается того же мнения, утверждая, что в современном мире конфликты между
    Западом и мусульманским миром вытекают не из цивилизационных различий, а от структурно-политического и
    эконом"ического неравенства[3, С.19]. Юксел Сёзгин (Yuksel Sezgin) в своей статье утверждает, что нельзя
    говорить о цивилизационных конфликтах, «когда речь идет о недавних конфликтах, следует отметить, что
    воспринимать эти конфликты как «столкновения цивилизаций» будет ненадежным наблюдением, потому что за
    социокультурными и религиозными причинами этих конфликтов лежат первичные политические и
    геополитические факторы»[9].

Это совершенно не "то же мнение", это уже другое мнение.
Здесь авторам не понравилось само слово "цивилизационный" и они предлагают называть эти конфликты "геополитическими" и тд.
Да пожалуйста, называйте хоть "тирьямпампацией", если суть не меняется.

    Следующая направление критики акцентирует внимание на игнорировании С.Хантингтоном
    внутрицивилизационных различий и существования внутреннего конфликта. Критики утверждают, что
    С.Хантингтон создал два монолитных центра и пренебрег полицентричной структурой обоих миров. Джефри
    Хайенс (Hayens Jeffrey) в статье «Двадцать лет после «Столкновения цивилизаций» С.Хантингтона» называет
    эту идею, а тезис о делении человечества на семь или восемь цивилизаций несостоятельным: «Время показало,
    что тот, кто воспринимает всерьез идею о делении мира на семь или восемь цивилизаций не имеет возможность
    понимать положение вещей в увлекательной мозаике мира, наполненной мириадами идей, норм, верований и
    представлением о том, как устроен мир»[4, С.10].
    Другой аспект критики направлен на предполагаемые несоответствия и методологические недостатки в
    цивилизационной теории. Например, Роберт Маркс утверждает, что С.Хантингтон использует вторичные
    источники. Так же, вызвана «столкновением государственных
    интересов», а не «столкновением цивилизаций»[1, С.72].по его мнению, Теория Хантингтона обладает рядом методологических неточностей в
    анализе цивилизаций[6, С.11]. Например, он объединяет Арабскую и Исламскую цивилизации. Кроме того,
    некоторые исследователи подвергают критике примеры, которые использует С.Хатингтон.

А вот это вполне резонные и справедливые замечания. Про условное деление и про методологические неточности.
Совершенны только Священные книги, любые другие всегда нуждаются в доработке.
За исключением одного замечания про то, что это "столкновения государственных интересов'. Что стоит за этими интересами - критик предпочитает в это не вдаваться.

Дальше продолжу позже, это вам не копипастить тексты, тут больше времени надо.

И что осталось от Хантингтона? Да ничего. Какие войны были из за цивилизационных отличий?  Никаких. Нападали только на те страны , которые как раз эти цивилизационные различия пытались стереть.Ирак, Ливия, Сирия, Югославия.

885

#p352539,The loyal liberal написал(а):

И что осталось от Хантингтона? Да ничего. Какие войны были из за цивилизационных отличий?  Никаких. Нападали только на те страны , которые как раз эти цивилизационные различия пытались стереть.Ирак, Ливия, Сирия, Югославия.

Очень интересно, какие такие "цивилизационные отличия" пытались стереть Ирак, Ливия, Сирия, Югославия?
Свежая мысль, наверное ваша.  :rolleyes:
Это куда интереснее, чем разбирать писанину всяких фриков, косящих под исламистов, мнение которых автор вашей копипасты выдает за западный мейнстрим.
Война Россия-Украина например, типичная "война цивилизаций", которую Хантингтон предсказывал еще в начале
90х. Которую Россия начала в совершенно невыгодных для себя условиях.
Эрдоган например чтит Хантингтона, его поступки, например передача мусульманам Софии или то что он называет мосты в честь султанов-осман совершенно обьяснимы в рамках преодоления разорванности Турции,
как государства. И за будущее Турции я спокоен. Про будущее России этого не скажешь.

886

#p352590,svis написал(а):

Которую Россия начала в совершенно невыгодных для себя условиях.

заставили. всё путём будет.

887

#p352590,svis написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    И что осталось от Хантингтона? Да ничего. Какие войны были из за цивилизационных отличий?  Никаких. Нападали только на те страны , которые как раз эти цивилизационные различия пытались стереть.Ирак, Ливия, Сирия, Югославия.

Очень интересно, какие такие "цивилизационные отличия" пытались стереть Ирак, Ливия, Сирия, Югославия?
Свежая мысль, наверное ваша.  :rolleyes:
Это куда интереснее, чем разбирать писанину всяких фриков, косящих под исламистов, мнение которых автор вашей копипасты выдает за западный мейнстрим.
Война Россия-Украина например, типичная "война цивилизаций", которую Хантингтон предсказывал еще в начале
90х. Которую Россия начала в совершенно невыгодных для себя условиях.
Эрдоган например чтит Хантингтона, его поступки, например передача мусульманам Софии или то что он называет мосты в честь султанов-осман совершенно обьяснимы в рамках преодоления разорванности Турции,
как государства. И за будущее Турции я спокоен. Про будущее России этого не скажешь.

Какой бред. Война за природные ресурсы и право государств их контролировать на свое развитие.Путин думал откупиться. Строил газопроводы. Нефтепроводы. Все задешево.  Нет , они хотят задаром.

https://ic.pics.livejournal.com/crustgroup/21152339/45065/original.jpg

Отредактировано The loyal liberal (25-05-2022 16:33:46)

888

#p352594,The loyal liberal написал(а):

Какой бред. Война за природные ресурсы и право государств их контролировать на свое развитие.Путин думал откупиться. Строил газопроводы. Нефтепроводы. Все задешево.  Нет , они хотят задаром.

Вы не пытаетесь сохранить даже видимость логики.
Стало быть в Каннах и Давосе все встают и хлопают при появлении Зеленского - потому что им бесплатно ресурсов захотелось? Паспорт "хорошего русского" предлагают ввести тоже из-за ресурсов?
Отказываются от российских ресурсов - тоже видимо потому что им нужны ресурсы?  :nope:
А 24 февраля - что такого произошло с ресурсами, что Россия войну начала?
А почему с Саудовской Аравией например все в порядке, хотя там ресурсов на единицу населения в десятки раз больше и качают их тоже местные компании, не западные?
Конечно, войны за ресурсы в том или ином виде неизбежны. Но вот это конкретно война началась не из за ресурсов.

889

#p352604,svis написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Какой бред. Война за природные ресурсы и право государств их контролировать на свое развитие.Путин думал откупиться. Строил газопроводы. Нефтепроводы. Все задешево.  Нет , они хотят задаром.

Вы не пытаетесь сохранить даже видимость логики.
Стало быть в Каннах и Давосе все встают и хлопают при появлении Зеленского - потому что им бесплатно ресурсов захотелось? Паспорт "хорошего русского" предлагают ввести тоже из-за ресурсов?
Отказываются от российских ресурсов - тоже видимо потому что им нужны ресурсы?  :nope:
А 24 февраля - что такого произошло с ресурсами, что Россия войну начала?
А почему с Саудовской Аравией например все в порядке, хотя там ресурсов на единицу населения в десятки раз больше и качают их тоже местные компании, не западные?
Конечно, войны за ресурсы в том или ином виде неизбежны. Но вот это конкретно война началась не из за ресурсов.

Именно. И Зеленский их солдат.И с Саудовской Аравией в песпективе все в большом непорядке.

890

#p352604,svis написал(а):

Стало быть в Каннах и Давосе все встают и хлопают при появлении Зеленского - потому что им бесплатно ресурсов захотелось?

это "бюджетников на митинг сгоняют".

891

#p352607,MaxHo написал(а):

это "бюджетников на митинг сгоняют".

Угу. А статьи и прецентации для Давоса видимо готовят девушки с низкой социальной ответственностью.

892

#p352610,svis написал(а):

Угу. А статьи и прецентации для Давоса видимо готовят девушки с низкой социальной ответственностью.

ну в общем похоже шо да. сорос с буквами в пол листа на портфеле аля мих-мих и настолько жирными шо аж просвечивают....  маемо то шо маемо...

893

#p352607,MaxHo написал(а):

Сообщение от svis

    Стало быть в Каннах и Давосе все встают и хлопают при появлении Зеленского - потому что им бесплатно ресурсов захотелось?

это "бюджетников на митинг сгоняют".

Подпись автора

    И нет свободы. И Волк в степи Просто на самой большой цепи.
    И когда он глядит в свою степь, И садится выть на луну,
    На что он жалуется — на цепь? Или на её длину?

правильно понимаешь.

894

#p352612,The loyal liberal написал(а):

правильно понимаешь.

раньше диссиденты партбилет клали, теперь их в фейсбуках травят. и харрасментом добивают.

895

#p352615,MaxHo написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    правильно понимаешь.

раньше диссиденты партбилет клали, теперь их в фейсбуках травят. и харрасментом добивают.

Подпись автора

    И нет свободы. И Волк в степи Просто на самой большой цепи.
    И когда он глядит в свою степь, И садится выть на луну,
    На что он жалуется — на цепь? Или на её длину?

А кто из диссидентов партийный был?
А вообще все диссиденты это чьи то агенты и таки жизнь это показала.

896

#p352618,The loyal liberal написал(а):

А кто из диссидентов партийный был?

григоренко.

897

#p352620,MaxHo написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    А кто из диссидентов партийный был?

григоренко.

Подпись автора

    И нет свободы. И Волк в степи Просто на самой большой цепи.
    И когда он глядит в свою степь, И садится выть на луну,
    На что он жалуется — на цепь? Или на её длину?

Ты там вверху множественное число помянул.
А Григоренко. тот ещё супчик был.
Будучи на II курсе академии, написал письмо секретарю ЦК Андрееву, в котором, требуя повысить качество обучения в Академии Генерального Штаба, в то же время обвинял преподавателей в восхвалении врагов народа и преуменьшении роли Сталина в Гражданской войне. Письмо заканчивалось предложениями перестроить учебный план и программы академии, создать марксистский учебник по военной истории, «добиться от руководителей академии настоящего большевистского руководства делом подготовки высококвалифицированных кадров»[
У Григоренко было несколько небольших столкновений с властями — например, он протестовал против антисемитизма в Военной академии. Однако первый серьёзный конфликт оказался связан с его выступлением 7 сентября 1961 года на партконференции Ленинского района Москвы [4], где он заявил: «Мы одобряем проект программы, в которой осуждён культ личности, но возникает вопрос: всё ли делается, чтобы культ личности не повторился» (намёк в адрес тогдашнего руководителя советского государства Н. С. Хрущёва).

В ноябре 1977 года[2], не имея ни малейшего желания эмигрировать[17], с официального разрешения советских властей выехал вместе с женой Зинаидой в США для необходимой ему операции, считавшейся в СССР тяжёлой[7], и свидания с живущим в Нью-Йорке сыном. Через три месяца указом Верховного Совета за подписью Брежнева был лишён советского гражданства[4] (и тем самым права возвращения в СССР). Получил политическое убежище в США[4].

В общем -подонок.

898

#p352626,The loyal liberal написал(а):

Ты там вверху множественное число помянул.

каспаров.

899

#p352627,MaxHo написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    Ты там вверху множественное число помянул.

каспаров.

Подпись автора

    И нет свободы. И Волк в степи Просто на самой большой цепи.
    И когда он глядит в свою степь, И садится выть на луну,
    На что он жалуется — на цепь? Или на её длину?

В 91м их до хрена таких было. Ты ещё гондона Ельына помяни. :)

900

#p352590,svis написал(а):

Сообщение от The loyal liberal

    И что осталось от Хантингтона? Да ничего. Какие войны были из за цивилизационных отличий?  Никаких. Нападали только на те страны , которые как раз эти цивилизационные различия пытались стереть.Ирак, Ливия, Сирия, Югославия.

Очень интересно, какие такие "цивилизационные отличия" пытались стереть Ирак, Ливия, Сирия, Югославия?
Свежая мысль, наверное ваша.  :rolleyes:
Это куда интереснее, чем разбирать писанину всяких фриков, косящих под исламистов, мнение которых автор вашей копипасты выдает за западный мейнстрим.
Война Россия-Украина например, типичная "война цивилизаций", которую Хантингтон предсказывал еще в начале
90х. Которую Россия начала в совершенно невыгодных для себя условиях.
Эрдоган например чтит Хантингтона, его поступки, например передача мусульманам Софии или то что он называет мосты в честь султанов-осман совершенно обьяснимы в рамках преодоления разорванности Турции,
как государства. И за будущее Турции я спокоен. Про будущее России этого не скажешь.

не согласен .войну Россия начала в самое выгодное время .


Вы здесь » Запасной аэродром » История » Гибель цивилизации #2